【資料圖】

大街小巷的窨井蓋，關(guān)乎群眾“腳底下的安全”，小區(qū)內(nèi)隨處可見的窨井蓋“傷人”后，責(zé)任又該由誰承擔(dān)？近日，南陽市宛城區(qū)人民法院依法審理了一起小區(qū)內(nèi)窨井蓋缺失傷人案。

原告馬某與被告白某系南陽市某小區(qū)鄰居。2023年3月1日，被告白某雇用的裝修工人張師傅為便于裝修，將位于樓下草坪綠化帶上的的窨井蓋打開。3月11日晚上，馬某在小區(qū)內(nèi)散完步準(zhǔn)備回家，在途經(jīng)該區(qū)域時(shí)，馬某被張師傅掀開的窨井蓋絆倒，不慎掉入深約一米的窨井坑內(nèi)，導(dǎo)致右小腿皮膚缺失損傷并神經(jīng)斷裂，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)兩萬余元。

馬某越想越氣，他認(rèn)為白某和裝修工人應(yīng)為自己的受傷負(fù)主要責(zé)任，其次該小區(qū)業(yè)主委員會(huì)作為小區(qū)的管理者，沒有在敞開的窨井處設(shè)立安全警示標(biāo)志，造成原告人身安全受損，以上三方均對(duì)自己的受傷存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，馬某起訴要求三被告賠償原告各項(xiàng)損失27000余元。

宛城區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告張師傅作為施工人，因施工需要打開窨井蓋，卻未及時(shí)把窨井蓋蓋上，也未設(shè)置警示標(biāo)志，是導(dǎo)致原告受傷的重要原因，被告張師傅應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

被告小區(qū)業(yè)主委員會(huì)作為小區(qū)業(yè)主的自治機(jī)構(gòu)，應(yīng)履行相應(yīng)的管理職責(zé)，但在張師傅打開窨井蓋長(zhǎng)達(dá)十幾天的時(shí)間內(nèi)，一直未發(fā)現(xiàn)此處的窨井敞開，也沒有張貼或放置警示標(biāo)志，疏于管理，存在明顯的過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

被告白某作為業(yè)主，在自家裝修施工過程中，明知小區(qū)入住率較高，施工時(shí)會(huì)產(chǎn)生一定的危險(xiǎn)性，其應(yīng)當(dāng)提醒施工人員注意安全，并提示施工人員對(duì)可能造成業(yè)主損害的不安全行為設(shè)置警示標(biāo)志，其自身也要進(jìn)行安全巡查，但其卻未采取任何防護(hù)措施，被告白某具有一定的過錯(cuò)，也應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

原告馬某作為成年人，其對(duì)小區(qū)的環(huán)境情況、設(shè)施狀況應(yīng)當(dāng)熟悉。原告在夜間遛狗時(shí)，隨意進(jìn)入小區(qū)綠化帶，自身未盡到安全注意義務(wù)，對(duì)損害的發(fā)生也存在一定的過錯(cuò)。

故法院綜合各方的過錯(cuò)程度，最終判決原告對(duì)自身的損害后果自擔(dān)20%的責(zé)任，被告張師傅承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，被告小區(qū)業(yè)主委員會(huì)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告白某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。判決后，四方對(duì)判決結(jié)果無異議。（供稿：高雁鴻）