王東京

假若我說使用高效率機器不會增加失業(yè)，恐怕會有讀者不同意。10多年前國內(nèi)“網(wǎng)購”剛剛興起，就曾聽一位經(jīng)營超市的老板抱怨說：電商擠壓實體店，導(dǎo)致實體店門庭冷落，最后不得不關(guān)門，員工也下崗。7年前與幾位同事赴廣州調(diào)研，在參觀一家制造企業(yè)時，主事人介紹：他們用數(shù)控機器替代了三分之一的人工后，生產(chǎn)效率反而更高。

事實上，就全球范圍來看，“機器導(dǎo)致失業(yè)”的說法由來已久。1929-1933年經(jīng)濟大蕭條后，就曾有學(xué)者將“失業(yè)”歸罪于“使用機器”。當(dāng)年美國總統(tǒng)羅斯福也提出：“機器只有在不使人們失業(yè)的前提下才能使用。”1970年，著名經(jīng)濟學(xué)家繆爾達爾發(fā)表《世界貧困的挑戰(zhàn)》，明確反對使用“高效率機器”。

(相關(guān)資料圖)

再往前追溯，反對“使用機器”的浪潮最早起源于英國。1760年，阿克賴特發(fā)明了棉紡機，沒想到在推廣應(yīng)用時卻遭到了強烈抵制，理由是，它威脅到了棉紡工人的就業(yè)；而織襪機在使用之初更不幸：1000臺新機器被砸毀，工廠被焚燒，甚至發(fā)明人也被威脅而四處逃命。

此事過去一百年后，英國學(xué)者威廉·費爾金于1867年出版了《機器針織史》，他研究發(fā)現(xiàn)：與18世紀(jì)末相比，英國19世紀(jì)60年代織襪業(yè)雇傭的勞工人數(shù)不僅未減少，反而增加了100倍；棉紡業(yè)也如是。1760年，當(dāng)時英格蘭僅有5600人從事棉紡業(yè)，而到1787年，從事棉紡業(yè)的人數(shù)達到32萬。這是說，在使用棉紡機后的第27年，該行業(yè)的就業(yè)人數(shù)增加了44倍。

怎樣解釋上面這種現(xiàn)象？早在19世紀(jì)50年代，法國經(jīng)濟學(xué)家巴斯夏曾提出過一個觀點：“好的經(jīng)濟學(xué)家不僅要重視看得見的，更要重視那些看不見的結(jié)果。”比如使用機器，機器會代替人工，是人們看得見的結(jié)果；而機器創(chuàng)造就業(yè)，卻是人們看不見的。正因為看不見，人們才會抵制使用機器。

對機器為何能創(chuàng)造就業(yè)，當(dāng)然要從“看不見”的角度分析。從某個時點（靜態(tài)）看，使用機器可能會使一部分人失業(yè)。但從長期（動態(tài)）看，卻可能增加就業(yè)。經(jīng)濟學(xué)邏輯說，一個企業(yè)若選擇用機器替代人工，一定是成本更低，利潤更高；若如此，企業(yè)為了追求利潤會越來越多地使用機器，而使用機器越多，所需操作人員也會越多。

舉個例子。某服裝廠原有50臺“半自動”縫紉機，每臺機器需1人操作，共雇用50人。現(xiàn)在企業(yè)決定購進50臺“全自動”機器，新機器一人可操作2臺，只需雇25個人，其余25人得下崗；而到了第二年，企業(yè)擴大生產(chǎn)，又購進了50臺新機器，于是需增雇25人；到了第五年，企業(yè)又購進50臺新機器，需再雇25人。這樣雇工達到75人，大大超過了使用新機器前的雇工數(shù)。

轉(zhuǎn)從需求角度分析。假若某服裝廠每年生產(chǎn)1000套西服，需雇傭50人，而采用效率更高的機器只需雇傭40人，會有10人失業(yè)，這是人們看得見的；看不見的是，采用新機器后生產(chǎn)率提高，供給增加，西服價格下降。此時消費者花同樣的錢可購買更多的西服，而以前買不起西服的消費者，現(xiàn)在也能購買西服。若需求增加到20000套，企業(yè)需雇傭80人，就業(yè)人數(shù)則不減反增。

再有一個看不見的角度：即“產(chǎn)業(yè)鏈”。由于紡織企業(yè)之間存在競爭，為提高生產(chǎn)效率，企業(yè)都會使用效率高的機器。市場對新機器的需求增加，必帶動機器生產(chǎn)部門就業(yè)增加；而生產(chǎn)新機器需要鋼鐵，又會帶動鋼鐵行業(yè)就業(yè)增加；生產(chǎn)鋼鐵需要礦石，采礦業(yè)就業(yè)也會增加。由此推理，整個社會就業(yè)崗位必然會增加。

若這樣看，也就能理解當(dāng)年英國采用織襪機后，60年從業(yè)人數(shù)為何能增加100倍；棉紡業(yè)短短27年從業(yè)人數(shù)為何能增加44倍。從全球就業(yè)看，有數(shù)據(jù)說，第一次工業(yè)革命時期全球人口僅10億；第二次技術(shù)革命（1900年）為20多億；第三次技術(shù)革命（1950年）增至30多億；而今天已超過70億。世界人口增長7倍，就業(yè)崗位也增長了7倍，這不也證明新機器（新技術(shù)）可創(chuàng)造就業(yè)么？

是的，從長期（動態(tài)）看，“機器導(dǎo)致失業(yè)”并不成立，是個假命題。可從某個特定時點看，機器可能會增加失業(yè)。正因為如此，當(dāng)年羅斯福才提出“使用機器要以不增加失業(yè)為前提”；而且當(dāng)時美國也確實推出過一些“限制性”措施。比如紐約電氣工會就規(guī)定：原來由機器安裝的設(shè)備，必須拆解后改由工人在現(xiàn)場手工安裝；油漆工會規(guī)定，一律不得使用噴漆槍，只準(zhǔn)使用油漆刷。

不過時過境遷，到上世紀(jì)60年代美國就改變了之前的做法。現(xiàn)在需要討論的是，在全球經(jīng)濟不景氣的背景下，面對巨大的就業(yè)壓力，我們應(yīng)該怎樣應(yīng)對？前年世界經(jīng)濟論壇(WEF)發(fā)布了一份報告，稱5年后將迎來一場“機器人革命”，全球?qū)⒂?500萬個人工崗位被替代。消息傳開，一時間人們?nèi)缗R大敵、憂心忡忡。甚至有人建議，為了穩(wěn)就業(yè)，應(yīng)適度控制使用“高效率機器”。

我不贊成這種主張。前面已經(jīng)分析過，“高效率機器”會替代部分人工，但研發(fā)、制造“機器”同樣需要人工，而且會創(chuàng)造出更多的就業(yè)機會。我這里要指出的是，若為了穩(wěn)住眼前就業(yè)而放棄使用“高效率機器”，產(chǎn)業(yè)不能及時升級，將來的代價會更高，會有更多人失業(yè)。所以明智的選擇：政府在做好“失業(yè)保障”和“轉(zhuǎn)崗培訓(xùn)”的同時，鼓勵企業(yè)使用“高效率機器”。

（作者：王東京 編輯：陸躍玲）