對于故意傷害罪的罪數區分，應當按照區分一罪與數罪的標準予以解決。所要注意的是，當傷害行為屬于其他重罪的法定手段時，不得認定為數罪，而應認定為其他重罪。例如，行為人為了搶劫他人財物而傷害他人的，不管是否取得財物，均應認定為搶劫罪，而不得認定為故意傷害罪，也不得認定為數罪。

行為人連續傷害多人的，是認定為連續犯以一罪論處，還是認定為同種數罪，在認定為同種數罪的情況下是否并罰，都是值得研究的問題。行為人連續傷害多人的是否屬于連續犯，取決于連續犯的成立是否要求行為人連續實施的行為侵犯同一法益。如果僅要求連續實施的行為侵犯同種法益，那么，多名被害入的健康都屬于同種法益，連續傷害多人的也可以成立連續犯。如果要求連續實施的行為侵犯同一法益，那么，多名被害人的健康便不屬于同一法益。德國的判例一直采取同一法益說：如果是對個人生命、身體、自由或名譽的侵犯，只有對象同一才成立連續犯;如果對象不同，如連續殺害3人，或連續傷害3人的身體，都不作為連續犯處理。根據同一法益說的觀點，連續傷害多人的，不成立連續犯，而成立同種數罪。這樣認定頗有道理。因為將法益分為個人專屬法益與非個人專屬法益，就是為了強調對個人專屬法益的保護;將侵犯不同個人的專屬法益的行為認定為數罪，肯定了各不同個人的專屬法益價值，肯定了生命、身體、健康、自由、名譽的不可替代性。

我國刑法總則沒有規定連續犯的概念與處罰原則，只是分則的部分條文對連續犯的處罰存在西種立法例：一是對于經濟犯罪、財產犯罪等涉及財物的犯罪，刑法規定對其中的連續犯按累計數額處理。二是對連續犯規定了更高的法定刑。這兩種處理都完全可以實現罪刑相適應原則的要求。但是，在刑法沒有類似規定，也沒有因“情節嚴重”、“情節特別嚴重”、“情節惡劣”、“情節特別惡劣”而提高法定刑并且法定刑本身也不重的情況下，將連續侵犯不同被害人的個人專屬法益的行為均認定為連續犯，則不可避免地違反罪刑相適應原則。故意傷害罪即屬如此情形，即將連續導致3人以上輕傷害的，認定為連續犯，僅以一個故意輕傷處理，必然導致處罰的不合理性。因此，本書認為，對于連續傷害他人的，即使法益是同種的，但只要不是同一的，認定為同種數罪不存在疑問。況且，這種現象屬于多次行為符合一個犯罪構成，按照罪數的區分標準，也完全成立數罪。另外，刑法也沒有對多次傷害他人或者傷害多人的規定較重法定刑。因此，將連續傷害他人的行為認定為同種數罪，并不違反刑法的原則與精神。[page]

將連續傷害多人的行為認定為同種數罪，面臨著應否并罰的問題。對判決宣告以前一人犯同種數罪的，原則上應以一罪論處。但是，在以一罪論處不符合罪刑相適應原則時，應當實行并罰。故意傷害罪雖然有3個幅度的法定刑，但不可能將同種數罪作為法定刑升格的情節，如果按一罪論處，難以實現罪刑相適應。例如，即使行為人3次造成3人輕傷并情節嚴重，也不可能按照“致人重傷”的法定刑處罰，但僅以一罪論處或者雖主張成立同種數罪但不并罰，就只能處3年以下有期徒刑、拘役或者管制;再如，即使行為人3次造成3人重傷并情節嚴重，也不可能按照“致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾”的法定刑處罰。只有實行數罪并罰，才能做到罪刑相適應。這也反過來啟示人們，對于故意傷害罪，不能輕易承認連續犯。